День добрый. Сейчас, когда страсти, вызванные непосредственно событием, слегка улег-лись, хочу высказать несколько принципиальных соображений, связанных с Олимпий-ским Кубком и деятельностью ЛУК вообще. Вот две мысли, неоднократно высказывав-шиеся на листах, которые я хочу откомментировать: 1) ЛУК не находит денег и поэтому теряет турниры; 2) ОК уводит ЧГК от максимально честного спортивного соревнования в сторону лотереи. Почему я соединил их? Сейчас попробую объяснить. Количество турни-ров ЛУК действительно сокращается. Главная причина - постоянное уменьшение числа организаторов, желающих взвалить на себя бремя проведения этих турниров. Кто вино-ват? Ответ, вроде бы, на поверхности - ЛУК. Но при этом забывается одна существенная вещь - а ведь ЛУК никогда раньше денег непосредственно на турниры не искал (двухме-сячный опыт прошлого года - исключение, причем исключение, только накалившее об-становку, а не разрядившую ее), а турниры всегда проводились. И деньги находились. Не ЛУК - организаторами. Куда же что делось? И почему забота о поиске денег стала так тя-жела, что перекладывается теперь непосредственно на ЛУК? Ответить на эти вопросы очень легко, если честно ответить на другой - за счет чего находились деньги? За счет то-го, что наше спортивное ЧГК и мы сами интересны широкой публике? Нет и еще раз нет. Мы всего лишь пользовались светом отраженных звезд - телепрограмм ЧГК и "Брэйн-ринг". Вадим Кокоз правильно пишет, что найти деньги можно было только под раскру-ченный брэнд и под телевизионные физиономии. Вот только вывод из этого посыла дела-ет, на мой взгляд, неверный. Все дело в том, что ввиду практического отсутствия украин-ских знатоков на теле-ЧГК и, что еще важнее для нас, ухода с экранов "Брэйна", тот са-мый отраженный свет уже практически не виден в Украине. Что мы сразу и почувствова-ли по количеству денег, найденных организаторами на турниры. Что же мы можем сде-лать, дабы выжить за счет внешнего мира (вопрос об оплате игроками удовольствия иг-рать я пока опускаю)? - свою телепередачу, хотя бы в чем-то сопоставимую с московской (работа в этом направлении ведется, но задача, как вы понимаете, очень трудна и, во вся-ком случае, весьма протяженна по времени, а выживать-то надо уже сейчас) - получить постоянную поддержку госструктур (и здесь работа ведется, но надо понимать, что гос-структурам мы можем предложить не "нашу гордость" - максимально спортивное ЧГК - а какие-то сопутствующие вещи, как-то развитие интеллекта у молодежи и студентов, соз-дание методик и т.д., а сами игры спасать уже за счет этого - неофициально). Эта задача не легче первой. - и, наконец, есть еще один путь - сделать сами наши игры хоть в какой-то степени смотрибельными, дабы (пользуясь опять же раскрученным брэндом) собирать на них хоть каких-то зрителей и хоть какие-то деньги. Для решения этой, последней, задачи, есть, на мой взгляд, два препятствия - внешнее и внутреннее. О внешнем речь зашла то-гда, когда Правление подняло вопрос о форме, поведении игроков и т.п. Дискуссия среди наших свободолюбивых игроков была очень острой, возвращаться к ней не буду, могу только сказать, что пока нам будет стыдно приглашать к себе гостей, о деньгах на турни-ры можно забыть. Это просто медицинский факт. И вот то, о чем я и хочу высказаться в связи с ОК - внутреннее препятствие. Спортивное ЧГК в том виде, в котором оно сущест-вует, НИКОГДА не будет продаваемым. Зрителям скучно смотреть на это "зрелище". И ОК - шаг на пути к тому, чтобы сделать его хоть как-то смотрибельным. При наличии эк-рана с меняющимися результатами и хорошего комментатора (работающего в паре с ве-дущим), при достаточно недлинных отрезках борьбы, зрителю станет уже гораздо инте-реснее. Вспомните лыжи, коньки, другие подобные виды спорта - разве болельщику важ-но, как именно толкается Скари или как ставит ногу в повороте Уотерспун - нет же, его интересуют бегущие на табло (или на экране ТВ) циферки, в них для него заключается квинтэссенция борьбы и его собственный интерес. И, неслучайно, большинство видов спорта, в которых, противоборство проявляется опосредованно, делает все возможное, чтобы динамизировать этот бег цифр и давать его максимально недлинными отрезками. Иначе зритель отвернется - а это крах. И кому интересно, что спринт в лыжах - лотерея, а семичасовый контроль в шахматах гораздо точнее определяет силу игры? Точно так же и у нас - естественно, 90-вопросная дистанция более справедлива, нежели 15-вопросная, но тогда надо привыкать к тому, что играть будем, где придется, а крупные турниры прово-дить раз-два в году - не больше. А сейчас я выскажу вообще ужасные для ревнителей классического ЧГК вещи. Вдумайтесь, что является главной приманкой в теле-ЧГК и что - главным отталкивающим моментом для зрителей в ЧГК спортивном? Ответ одинаков: минута обсуждения. Поэтому, если мы хотим привлекать зрителя с улицы, минуту надо СОКРАЩАТЬ. И отрезки дистанции - тоже. Чтобы максимально динамизировать процесс, то есть - заставить те самые циферки бегать быстрее. Я понимаю, как на меня обрушатся сейчас - но ... (см. окончание предыдущего абзаца). Естественно, ущерб справедливости будет (а нивелироваться он может только очень качественными вопросами), естественно, это будет несколько другая игра, но может быть именно она даст возможность выжить "классическому" ЧГК, как в свое время - чего лукавить - позволял выживать ему крайне несправедливый с точки зрения сравнения силы игры команд брэйн. И не нужно будет ЛУК думать о деньгах, а нужно будет решать, кому из организаторов отдать предпочте-ние. Впрочем, это я уже размечтался... Вот такие мысли навеяла дискуссия об ОК. Хоте-лось бы услышать мнение "общественности" на сей счет, прежде чем предпринимать ка-кие-то организационные шаги.
З найкращими побажаннями, Левiн.